Hjem > Nyheder > Qualcomms sommer: anti-monopol "forbud" midlertidigt fjernet, mobiltelefonproducenterne er oprørte

Qualcomms sommer: anti-monopol "forbud" midlertidigt fjernet, mobiltelefonproducenterne er oprørte

Den 23. august var jeg i varmen. Den amerikanske appeldomstol for det niende kredsløb (i det følgende benævnt "niende kredsløbsdomstol" eller "appelretten") fastslog, at suspensionen af ​​driften af ​​San Jose-domstolen i det nordlige distrikt i Californien, USA, den 21. maj (i det følgende benævnt "regional domstol") afsagt en delvis dom mod den amerikanske føderale handelskommission (FTC) mod Qualcomm Antitrust.

På tidspunktet for denne soltermin, som betyder "sommeren forlader", frifandt appelrettens afgørelse Qualcomm midlertidigt fra "solsolen" i tingretten. Efter at Qualcomm indbragte en appel, gjorde kampe og spil, der var involveret i retssagen, multi-partikampen den fremtidige tendens og det endelige resultat vanskeligt at forudsige.

Mange branchefolk og juridiske fagfolk sagde i et interview med Ji Wei.com, at det i lyset af denne antimonopol-retssag, der blev indledt af det amerikanske administrationsorgan og det retslige organ, ikke er nemt for Qualcomm at "vende tilbage fuldstændigt". Den nuværende licensrate vil blive justeret yderligere.

Tidslinje: Hvordan suspenderes domstolens "forbud" midlertidigt?

Den 21. maj, efter to års retssag, afgjorde den amerikanske domstol FTC mod Qualcomm-antimonopol-sagen, idet den besluttede, at Qualcomm overtrådte anti-monopolloven og pålagde Qualcomm fem krav i form af "påbudsmæssig lettelse".

Kort sagt inkluderer de fem forbud: 1. Qualcomm får ikke patentautorisationen som betingelse for levering af chips. Det skal forhandle eller genforhandle licensaftalen med kunden på en rimelig måde; 2. Qualcomm skal være retfærdig, rimelig og ikke-diskriminerende. (FRAND) -princippet tildeler standard væsentlige patenter (SEP'er) til konkurrenterne; 3. Qualcomm kan ikke kræve, at kunder underskriver eksklusive leveringsaftaler; 4. Qualcomm kan ikke blande sig i kommunikationen mellem klienter og myndigheder om retshåndhævelse og lovgivningsmæssige forhold; 5. Qualcomm skal acceptere domstole 7 år med overvågning af overholdelse.

For Qualcomm er de to første punkter de mest kritiske, hvilket svarer til at kræve, at de ændrer forretningsmodellen "ingen licens, ingen chip", kan ikke længere bruge chipforsyningen til at lægge pres på kundelicensforhandlingerne og tilladelse til konkurrenten betyder brugen af ​​patenter på chip-salgsniveauet har grundlæggende rystet det kommercielle fundament for Qualcomms opladningsmodel.

Tingrettens afgørelse gjorde Qualcomm uacceptabel, og Qualcomm offentliggjorde en officiel erklæring med en stærk ordlyd: stærkt imod distriktsdomstolens dom, konklusionerne truffet af tingrettsdommerne, den faktiske beslutning og brugen af ​​loven er meget uenige, ved på samme tid vil erklæringen appellere til den mellemliggende domstol for appeller i den amerikanske føderale domstol, den niende cirkeldomstol, og vil straks forsøge at udsætte fuldbyrdelsen af ​​tingrettens dom.

I tilfælde af FTC mod Qualcomm-antimonopol-sagen blev distriktsrettens præsidentdommer, Lucy Koh, bestemt. Ikke kun i begyndelsen af ​​maj, før sagen blev afgjort, var det ikke opmærksom på anbefalingerne fra det amerikanske justitsministerium om at afholde en høring. Efter at dommen blev annonceret den 4. juli, blev Qualcomms forslag om at suspendere fuldbyrdelsen af ​​dommen under appel ved Den 9. appelret også direkte afvist.

Den 8. juli indgav Qualcomm en klage for appelretten for den niende kreds i håb om at udsætte henrettelsen af ​​de to første domme fra tingretten i appelperioden.

Den 15. og 16. juli forelagde Ericsson, det amerikanske energiministerium, ministeriet for forsvar og Justitsministeriet efterfølgende dokumenter til retten, hvori de udtrykte udtalelser fra forskellige områder såsom industri, faktiske forhold, national forsvarssikkerhed og 5G fremtidig teknologikonkurrence. Man håber, at appelretten vil støtte Qualcomms forslag og suspendere fuldbyrdelsen af ​​tingrettens afgørelse.

Den 18. juli indgav FTC en anmodning mod Qualcomm Court of Appeal mod Qualcomms anmodning om at suspendere forbuddet.

I sidste ende godkendte Niende Circuit Appeal Court Qualcomm-beslutningen den 23. august af tre grunde: For det første har Qualcomm muligheden for at vinde appellen; for det andet vil fuldbyrdelsen af ​​tingrettens dom i appelprocessen forårsage skade på Qualcomm; For det tredje vil den offentlige interesse, inklusive national sikkerhed, have indflydelse på dommen.

Wang Minsheng, daglig leder for Shenzhen Guardian Intellektuel Ejendomstjeneste Co, Ltd sagde i et interview med Ji Wei.com, at appelretten afgav, at Qualcomm ikke behøver at gennemføre en del af tingretten under appellen periode. Licensiering forhandler eller genforhandler med kunder og autoriserer SEP'er til konkurrenter.

For Qualcomm er dette en god "vinduesperiode", der giver den mulighed for at investere den vigtigste energi til at håndtere den næste fase af appellen, uden at det er nødvendigt at stå over for det forhandlingspres, der kan følge.

Er det nødvendigt at høre "acceleration" fra selvtillid eller pres?

I den amerikanske retssag vil parterne få en frist for indgivelse af en appel, efter at appelsagen er indledt af appelretten. I dette tilfælde er Qualcomm nødt til at forelægge den indledende appel (åbningsbrief) med angivelse af kendsgerningerne, tingrettens domssammendrag, de nuværende juridiske standarder og understrege, hvorfor tingrettens dom er forkert under det nuværende retsgrundlag. .

Efterfølgende skal FTC indsende et svar (svarbrief) og stræbe efter at oplyse, at tingrettens dom i første instans er korrekt, og appelretten skal opretholde den oprindelige dom.

Endelig kan Qualcomm også indsende en kort modforespørgsel (valgfri re-brief) for at tilbagevise nogle af de juridiske argumenter i det forsvar, der er indgivet af FTC. Modargumentet er generelt ikke nødvendigt, og Qualcomm har ret til at vælge at indsende eller ej.

En bemærkelsesværdig detalje er, at Qualcomm indgav en appel til den niende cirkeldomstol den 8. juli og bad om en midlertidig suspension af tingrettens afgørelse og også indgav en anmodning til retten for at fremskynde retssagen. Den 10. juli blev forslaget godkendt af appelretten og en tidsplan for parterne til at indgive en klage:

Før 9. august indgav Qualcomm en indledende appel. Før 4. oktober indgav FTC et svar, og Qualcomm fremsatte et valgfrit modargument inden den 25. oktober.

En brancheadvokat sagde i et interview med Jiwei.com, at Qualcomm foreslog at fremskynde retssagen af ​​flere grunde: For det første øge chancen for appelretten til at udsætte gennemførelsen af ​​forbuddet; for det andet har Qualcomm rig tillid til at vinde appellen.

En anden juridisk person er enig, og han mener, at Qualcomm's nuværende pres kommer fra industri- og kapitalmarkedsusikkerhed om sagsudsigterne. Qualcomm er nødt til at give branchen et positivt signal og gode forventninger til kapitalmarkedet.

Personen nævnte, at 21. august annoncerede Qualcomm og LG en genindgåelse af en femårig aftale, og den 29. august underskrev Qualcomm og det saudiske firma Dallha en patentlicensaftale, der dækker multi-mode små basestationer, i disse to pressemeddelelser. Det nævnes eksplicit, at betingelserne i aftalen stemmer overens med Qualcomms etablerede globale patentlicensvilkår.

"I den nærmeste fremtid håber Qualcomm at frigive de oplysninger om, at tingrettens afgørelse ikke påvirker de eksisterende aftalevilkår, og dermed mindsker usikkerheden, som tingretten dømmer til industrien og kapitalmarkederne." Kilden sagde.

I henhold til samlingen af ​​mikroforståelse arrangerede appelretten, efter at de to parter havde indgivet appellen, tidspunktet for retssagen. I de fleste tilfælde omfattede sagerne, der blev hørt af Den 9. appelret, ikke retsmødet. Dommeren prøvede direkte og afsagte en dom baseret på appel fra begge parter. Ovennævnte brancheadvokater forventer imidlertid, at der er stor sandsynlighed for sagen.

Under domstolsdebatten vil appelretten fokusere på at høre og dømme de retlige tvister mellem de to parter og ikke afgøre de faktiske tvister. Når man overvejer, om tingrettens dom har et retsgrundlag, giver den den faktiske dom en stor grad af respekt. Appelretten henviser ikke til eksaminatoren og tillader ikke fremlæggelse af nye beviser. Alt bevis skal fremlægges i tingretten.

Derudover er der kun en dommer i tingretten, og appelretten vil sammen høre sagen af ​​et tre-medlemsk kollegialt panel. Det endelige resultat afgøres af tre dommere.

Hvis den endelige appeldomstols afgørelse støtter tingretten, betyder det ikke, at sagen er afslutende. På det tidspunkt kan Qualcomm bede appelretten om at gennemføre en fælles retssag, der vil involvere mere end et dusin dommere. Derudover kan Qualcomm vælge at fortsætte appellen til den amerikanske højesteret.

Ovennævnte brancheadvokater fortalte Ji Wei.com, at efterfølgende appeller skal godkendes af Højesteret. Generelt er Højesteret enig i, at andelen af ​​appeller ikke er høj, generelt ikke overstiger 5%. Derfor appellerer den niende kredsløb Resultatet af retsmødet er kritisk for Qualcomm.

Hvad angår den endelige dommedag for sagen, sagde advokaten, at dommerne for dommerne er forskellige, og det tager normalt 12-18 måneder at foretage.

Taler flere-party wrestling-spil om retspraksis eller politik?

I de senere år er Qualcomms unikke "chip + licens" forretningsmodel og satsingsspørgsmål gentagne gange blevet udfordret af antitrustbureauer fra mange lande og regioner rundt om i verden, og Qualcomm har også haft store sagsomkostninger og økonomiske tab.

Men med sine førende forskningsmuligheder inden for trådløs kommunikationsindustri, stærke retssager kapacitet i retssystemet og dybe industrikontakter og ressourcefunktioner er Qualcomms forretningsmodel ikke rystet. Den høje fortjeneste fra licensvirksomheden hjælper også med teknologisk innovation og opfindelse inden for trådløs kommunikation.

Denne gang, i lyset af antimonopol-retssager indledt af de amerikanske lokale administrative agenturer, retsvæsenet og Qualcomm-forretningsmodellen, kan Qualcomm bestå?

I et interview med Jiwei.com sagde en juridisk person, at tærsklen for at udsætte fuldbyrdelsen af ​​tingretlige domme er lav fra domstolen fra appelretten. Derfor betyder det ikke, at de endelige forsøgsresultater kommer Qualcomm til gode.

Kilden oplyste endvidere, at tingrettens præsiderende dommer, Lucy Koh, var prestigefyldt inden for det juridiske erhverv og var ansvarlig for adskillige større patenter og antitrust-sager, herunder en syv-årig endelig løsning mellem Apple og Samsung. De sager, hvor de er ansvarlige, tabes sjældent. På grund af eksistensen af ​​tingretten er Qualcomm ikke optimistisk med hensyn til situationen.

En anden advokat sagde imidlertid, at Qualcomm har akkumuleret en masse ressourcer i de administrative og retslige kredse i mange år. Efter at have vundet tiden er Qualcomm bundet til at gøre sit bedste i klageprocessen. Samtidig kommer Qualcomms position i branchen, USA for sin vægt på 5G og andre aspekter, der vil være mere støtte og lobbystemmer, og kan i sidste ende påvirke sagens udvikling.

"Fra det aktuelle synspunkt har denne sag ikke kun været et spørgsmål om det retslige niveau, men er gået ind i en proces med flerpartikamp," sagde advokaten.

Den 12. juli og 15. juli forelagde det amerikanske energiministerium og ministeriet for forsvar og andre agenturer en redegørelse for appelretten, hvori den sagde, at Qualcomm overvejer uerstatteligheden af ​​trådløs kommunikation og 5G, såvel som den offentlige interesse og national forsvarssikkerhed. Retten kan udsætte fuldbyrdelsen af ​​dommen.

Som et andet anti-monopolagentur i USA end FTC, udtrykte det amerikanske justitsministerium (DOJ) også for tingretten og appelretten, at tingretten i tingretten ikke blev anerkendt. At dømme ud fra retspraksis for antimonopolfakta har Justitsministeriet og FTC og tingretten forskelle. Det skal bemærkes, at Makan Delrahim, lederen af ​​Anti-Monopoly Bureau for Justitsministeriet, tidligere fungerede som en ekstern juridisk rådgiver for Qualcomm.

Derfor, til retssagen af ​​denne sag, har Qualcomm en stærk selvforsvarsevne og stærke ressourcer. De tre præsiderende dommer ved appelretten kan beslutte antimonopolfakta, endog dommerens egen tendens og ideologien. At påvirke det endelige resultat, gør dette også den fremtidige tendens i sagen uforudsigelig.

Wang Minsheng mener, at Qualcomm har været dybt involveret i det administrative og retslige felt i mange år, især denne gang i De Forenede Stater. Qualcomm vil have et dybere fokus. Fra det juridiske synspunkt og fra det politiske synspunkt vil det bruge alle ressourcer til at vinde mest. Gunstige resultater.

"Anti-monopol-sager involverer juridiske evalueringer i økonomi. Nu er grundene til begge sider relativt tilstrækkelige. På samme tid involverer denne sag almen interesse, herunder den amerikanske nationale forsvarssikkerhed, teknologisk ledelse og andre faktorer. Hvis disse tages i betragtning konto, appeller Hvordan retten søger en balance mellem retspraksis og alle parters interesser, vil være synspunktet for retssagen over fremtidige sager, og der kan være en politisk høj dom til sidst. " Sagde Wang Minsheng.

Stemmer det, at mobiltelefonproducenter taler om det?

Selvom den endelige tendens med Qualcomm-appel er uforudsigelig, har mange brancher og juridiske fagfolk sagt i et interview med Jiwei. Det er ikke let for Qualcomm at opnå ”fuld kropsretræte” i denne antimonopol-retssag. I vid udstrækning vil Qualcomms samlede maskineopladningsmodel forblive uændret, men til licensprisen kan Qualcomm blive tvunget til at foretage justeringer til et rimeligt niveau, der generelt accepteres af branchen.

Dette er baseret på flere grunde: For det første er følelsen af ​​Qualcomms model og licensrater, inklusive den amerikanske industri, ikke blevet frigivet effektivt. Bortset fra Qualcomms tidligere antimonopolrevisioner mange steder i verden, herunder Kinaudviklings- og reformkommission, Korea Fair, Taiwan Regional Fair og Europa-Kommissionen, valgte FTC direkte at sagsøge Qualcomm i tingretten. Resultaterne af retsafgørelsen er mere bindende.

For det andet, bag tvivlstemmen, i lyset af den stadig faldende fortjenstmargen på hardware, sætter Qualcomms satser pres på mobiltelefonselskaberne. Sagen involverede mange producenter af industrielle kæder, herunder Apple, Samsung, LG, Blackberry, MediaTek, Huawei, osv. I betragtning af disse producenter er de nuværende satser stadig for høje. Dette understøttes også af tingrettens afgørelse, der kræver, at Qualcomm forhandler med klienten om rimelige principper. Hvis der ikke kan nås forhandlinger, kan tredjeparts voldgift søges, og i denne proces kan Qualcomm ikke true kunden, eller parten er udsolgt.

Det tredje er at overveje, at sagen ikke kun involverer alle parter i branchen, men også den offentlige interesse i 5G, fremtidig teknologisk innovation og nationale interesser som nationalt forsvar. Prisjustering er en måde, som alle parter kan acceptere. At være i stand til at afbalancere branchen og kravene i branchen vil ikke skade Qualcomm, hvilket svækker indflydelsen fra industrien og USAs førende position inden for videnskab og teknologi.

Selv om tingrettens dom midlertidigt er blevet suspenderet, sagde Qualcomm også, at den nuværende licensvirksomhed ikke har fået indflydelse af retssager, men også frigivet et positivt signal, men dette forhindrer ikke mobiltelefonproducenter i at turbulente.

Qualcomm erklærede i en arkivering til appelretten, at tingrettens afgørelse har fået mindst to kunder til at stille spørgsmålstegn ved de eksisterende licensvilkår og -satser. I henhold til forståelsen af ​​mikro-netværket har nogle producenter bedt om at forhandle med Qualcomm.

En person i mobiltelefonbranchen fortalte Ji Wei.com, at en var på grund af domstolens dom. For det andet, efter at Qualcomm og Apple var forene, ifølge Apples betaling af 4,7 milliarder amerikanske dollars i licensgebyrer og offentlig information, Qualcomm Licensraten gav Apple en stor rabat.

"Disse 4,7 milliarder dollars svarer til Apples produktsalg i ca. 11 kvartaler. Hvis du overvejer den direkte licensaftale, der er underskrevet med Apple, og det mulige licenssystem for begge parter, er det samlede gebyr.